本次更新的综述包括41项试验，涉及2293名受试者，其中22项试验涉及1339名受试者提供了数据供分析。其中26项试验涉及新生儿病房的婴儿母亲（n=1547），14项试验涉及家中健康婴儿的母亲（n=730），还有一项试验同时涉及新生儿和健康大龄婴儿的母亲（n=16）。11项试验比较了一种或多种类型的泵与手动挤奶，14项研究比较了一种类型的泵与另一种类型的泵，其中3项研究比较了手动挤奶和泵的类型。二十项研究比较了特定的方案或辅助行为，包括顺序吸乳与同时吸乳方案、吸乳频率、提供教育和支持干预、放松、乳房按摩、将手部吸乳与吸乳相结合以及乳房清洁方案。
由于受试者、干预措施和测量或报告的结局存在异质性，我们无法合并大多数指定结局的发现。因此，无法在此次更新中生成“结果概要”表。大多数纳入的结果均来自单一研究。1982年至2015年间，14个国家在各种情况下进行了试验，并发表了相关结果。在评估泵或产品的30项试验中，有16项得到了制造商的支持。纳入研究的偏倚风险是可变的。
主要结局
在17项研究
母亲对该方法或辅助行为的满意度/接受度的
研究中，只有一项提供了适合分析的数据。在这项研究中，通过询问母亲是否同意或不同意以下说法来评估自我效能：“我不想让任何人看到我（用手挤奶/电动吸奶）”。研究发现，使用电动吸奶器的母亲比用手挤奶的母亲更有可能同意该说法（均差（MD）0.70，95%置信区间（CI）0.15至1.25；P=0.01，受试者=68）。使用手动挤奶器的母亲报告，与使用电动吸奶器相比，手动挤奶的挤奶说明更清晰（MD=-0.40，95% CI [-0.75, -0.05]; P=0.02，受试者=68）。其他研究中对满意度的描述性报告在所使用的措施上有所不同，并没有表明对某一泵类型的明显偏好，尽管对一些放松和支持干预措施感到满意。
我们发现，在与
母乳污染
相关的研究方法中，任何类型的泵与手动挤奶相比（风险比（risk ratio, RR）1.13, 95% CI [0.79, 1.61]; P=0.51，受试者=28），手动泵与手动挤奶相比，（MD=0.20, 95% CI [-0.18, 0.58]; P=0.30，受试者=142），大型电动泵与手动挤奶相比（MD=0.10, 95% CI [-0.29, 0.49]; P=0.61，受试者=123），或大型电动泵与手动泵相比（MD=-0.10, 95% CI [-0.46, 0.26]; P=0.59，受试者=141），没有临床上显着差异
。
大型电动吸乳器与手动吸乳器相比，
母亲乳房或乳头疼痛
或损伤程度相似（MD=0.02，95% CI [-0.67, 0.71]; P=0.96，受试者=68）。一项比较手动吸奶器和大型电动吸奶器的研究报告显示，两组中7%的人出现乳头疼痛，使用手动吸奶器时4%的人出现乳房肿胀，而使用电动吸奶器时6%的人出现乳房肿胀；其中一项研究报告显示，手动吸奶器组未出现乳头损伤，而手动吸奶器组和大型电动吸奶器组各出现一例乳头损伤。
一项研究评价了对婴儿的不利影响，但是由于并非所有婴儿都接受了母亲挤出的乳汁，因此我们没有纳入研究结果。
次要结局
一些研究表明，通过放松、音乐、温暖、按摩、开始吸奶、增加吸奶频率和合适尺寸的吸乳罩等干预措施，吸出的
乳汁量
得到了显著增加。支持计划和同时与连续泵吸相比，获得的奶水并无差异。没有一款吸奶器能够持续显著地增加
奶量
。
就
营养质量
而言，研究发现，手动挤奶或大型电动泵提供的蛋白质比手动泵高，与大型电动泵或手动泵相比，手动挤奶的钠含量更高，钾含量更低。吸乳时乳房按摩的脂肪含量较高；没有发现不同研究方法之间能量含量存在差异的证据。
未发现
催乳素变化或对催产素释放的影响
与泵型或方法有关的一致效应。没有报告
经济
方面的情况。